国家机械工业委员会 国家经济委员会 国家标准总局


机电新产品标准化审查管理办法

发布机构：国家机械工业委员会/国家经济委员会/国家标准总局
发布日期：1981.03.14
生效日期：1981.03.14



　 第一条　根据《中华人民共和国标准化管理条例》关于新产品必须进行标准化审查的规定，为加强机电新产品标准化管理，贯彻各类技术标准，提高标准化水平，合理发展产品品种，有利于专业化协作生产，简化设计、工艺，缩短设计、试制周期，保证和提高产品质量，加速社会主义现代化建设，特制定本办法。
　　第二条　标准化审查的机电新产品，是指填补空白的产品；在性能、结构、技术指标等方面与老产品有显著改进和提高的产品。审查范围是各部门、各行业列入新产品计划的机械、仪器仪表、电工、电子、电讯、无线电等方面的机电产品。
　　第三条　从编制新产品设计任务书到设计、试制、鉴定的各个阶段，必须充分考虑准化的要求。各生产、建设、科研、设计管理部门和企业、事业单位，都要按照本办法的规定，认真进行标准化审查。


二、新产品设计标准化审查
　　第四条　新产品设计必须体现国家有关的技术经济政策，认真贯彻各类技术标准。对于首次设计的产品，应考虑产品的发展趋向，适时地制定出新产品发展系列标准。
　　第五条　新产品设计人员和工艺人员，必须熟悉有关的国家标准、部（专业）标准和企业标准，在保证新产品主要技术性能的前提下，应最大限度地采用标准件，充分考虑部件、元器件的继承性。新产品标准化水平的高低，是考核设计人员和工艺人员的设计、工艺工作质量的一个重要指标。新产品设计方案的讨论，必须有标准化专业人员参加。
　　第六条　编制新产品设计任务书中对标准化必须有明确的要求。审查设计任务书时，必须有同级标准化专业人员参加。在设计之前，产品设计负责人应会同标准化专业人员共同提出《新产品标准化综合要求》。
　　第七条　《新产品标准化综合要求》，是编制《新产品标准化审查报告》的基本依据。其内容主要包括：
　　１应符合产品系列标准和其他现行技术标准的要求；
　　２新产品预期达到的标准化系数；
　　３对材料和元器件标准化的要求；
　　４与国内外同类产品标准化水平的对比，提出新产品的标准化要求；
　　５预测的标准化经济效果。
　　第八条　根据《新产品标准化综合要求》，结合新产品设计各阶段的任务，产品设计人员应会同标准化专业人员共同拟订各个设计阶段的具体标准化工作内容。

　　第九条　新产品图样和技术文件标准化审查的主要内容：
　　１图样和技术文件贯彻使用各类标准的正确性；
　　２图样和技术文件的完整性和统一性；
　　３零部件、元器件和大组件的标准化程度；
　　４材料标准的贯彻情况。


三、新产品鉴定标准化审查
　　第十条　新产品鉴定前必须提出《新产品标准化审查报告》。它是对新产品设计过程中贯彻《新产品标准化综合要求》和设计各阶段标准化工作的总结，是评定新产品在标准化方面是否具备正式投产条件的技术依据，也是产品鉴定时必须具备的一个技术文件。
　　第十一条　新产品样机鉴定标准化审查报告主要内容：
　　１新产品的种类、主要用途和生产批量；
　　２新产品图样和技术文件的质量水平；
　　３新产品标准化系数；
　　４新产品预计标准化经济效果；
　　５新产品标准草案；
　　６贯彻各类标准情况，未予贯彻的标准的主要原因；
　　７对新产品标准化情况的综合评价；
　　８标准化审查的结论性意见。
第十二条　新产品小批试制鉴定标准化审查报告主要内容：
　　１工艺工装的标准化情况及其继承性；
　　２样机鉴定时标准化方面提出意见的执行情况；
　　３工艺文件的正确性、完整性和统一性；
　　４引证主要文献的目录；
　　５工装标准化系数，经济效果分析；
　　６存在问题和解决措施；
　　７标准化审查的结论性意见。
　　第十三条　对正式投产的新产品，有的经过样机鉴定合格后尚需进行小批试制鉴定和标准化审查；有的则只作一次鉴定。对于只作一次鉴定的产品，鉴定的项目应按第十一条和第十二条规定的内容进行标准化审查。新产品投产前，必须制定出产品标准，并取得新产品审定合格证，否则生产管理部门不准大批量生产，工商行政管理部门不予办理商标注册。


四、审查形式和职责
　　第十四条　新产品标准化审查，根据新产品计划，一般分为国家审查、部门审查、地方审查和基层审查四种形式。
　　１国家审查的新产品项目，由国家标准总局或委托有关单位参加标准化审查。
　　２部、委、总局审查的新产品项目，由国务院有关部、委、总局的标准化管理机构或委托下属有关单位参加标准化审查。
　　３地方审查的新产品项目，由地方标准局参加或组织标准化审查，或委托厅、局（公司）参加或组织标准化审查。
　　４基层单位审查的新产品项目，由企业、事业单位的标准化专业人员参与进行标准化审查。但对新产品的鉴定和投产，必须报请有关主管部门并会同同级标准化管理机构进行审批。
　　第十五条　各级新产品标准化审查项目，必须在各级组织新产品审查单位的工作计划中具体安排，以保证审查工作有领导、有计划、有组织地进行。新产品审查时，组织审查的单位应通知同级标准化机构参加。
　　第十六条　新产品标准化审查中，标准化人员有权拒绝在不符合标准化要求的技术文件和图样上签字。凡未经标准化人员签字的技术文件和图样不能生效。
　　第十七条　标准化专业人员、产品设计人员和工艺人员，应主动配合、密切协作，认真贯彻标准化的方针和原则，及时解决设计和工艺中的标准化问题，共同搞好新产品中的标准化工作。
　　第十八条　搞好新产品标准化，是国家的一项重要技术经济政策。对新产品提出的标准化综合要求和标准化审查报告，企业、事业单位必须认真贯彻执行。对由于不认真贯彻执行而造成重大事故和经济损失，标准化人员可建议主管生产部门根据情节轻重，对有关人员分别予以批评、处分、经济制裁，直至追究法律责任。


五、附　　则
　　第十九条　本办法的解释，由国家标准总局负责。
　　第二十条　本办法自发布之日起实施。

我国初任法官、初任检察官选拔制度之重构——兼论选拔性司法考试制度之构建

独钓寒江雪


论文提要：

　　目前我国的初任法官、初任检察官选拔制度实行的是“一职双考”模式。在该模式下，考生须同时通过司法考试和公务员考试才能担任法官或检察官。该模式并不科学，在运行中产生了一系列问题，如招录机制不甚科学，与司法考试衔接不畅，招录规模不能满足实际需要等。建立选拔性司法考试制度，实行“一职单考”，对我国的初任法官、初任检察官选拔制度进行重构，是解决问题的最佳选择和根本出路。现阶段我国初任法官、初任检察官招录工作承载着缓解法院案件压力、加速新老交替、醇化司法队伍、缓解就业压力之四大历史使命，故应大幅增加司法人才招录规模，大胆推行“113”计划。重构后的初任法官、初任检察官选拔制度分为报名并填报志愿，考试，公布考试成绩及分数线、确定各省参加实务技能培训的人员，进行委托培养，分配学员等若干运行流程，并须建立若干配套措施以确保其顺利实施。

关键字：法官招录；司法考试；一职双考；委托培养


　　《公务员法》施行以来，我国各地初任法官、初任检察官选拔坚持“凡进必考”，彻底终结了过去法、检系统进人的混乱局面，基本实现了人才选拔的制度化和规范化。然而，目前我国初任法官、初任检察官选拔机制仍然存在诸多缺陷，如招录机制不甚科学，与司法考试衔接不畅，招录规模不能满足实际需要等。本文的写作目的，就是要构建一个既符合中国国情又符合司法自身规律的初任法官、初任检察官选拔制度。

一、我国现行“一职双考”初任法官、初任检察官选拔模式及其产生背景

　　我国现行初任法官、初任检察官选拔实行的是“一职双考”模式。所谓“一职双考”，就是指担任初任法官、初任检察官不仅要通过国家司法考试，而且要通过公务员考试的任职模式。与“一职双考”相对应的是“一职单考”。所谓“一职单考”，就是指担任初任法官、初任检察官仅须通过国家司法考试，无需通过公务员考试的任职模式。

（一）《公务员法》明确规定我国初任法官、初任检察官的选拔实行“一职单考”模式

　　关于初任法官、初任检察官是否必须参加公务员考试才能取得公务员资格的问题，早在《公务员法》制定时就曾引起激烈的争论。根据《公务员法（一审稿）》第十五条，要想担任法官和检察官，除必须通过司法考试外，还必须同时通过公务员考试。但是此条规定在一审审议中产生了激烈的争论。一种意见认为，录用从事审判、检察业务工作的人员，通过司法考试就可以了，没有必要实行两次考试。另一种意见认为，公务员录用考试和司法考试是两种不同性质的考试，考试内容不同，作用也不同，公务员考试必不可少。法律委员会经对以上两种意见反复研究后认为，从实际情况看，为了避免不必要地增加考生负担，以不实行“一职双考”为好[1]。据此，最终通过的《中华人民共和国公务员法》第四十五条第三款明确规定：“确定初任法官、初任检察官的任职人选，可以面向社会，从通过国家统一司法考试取得资格的人员中公开选拔。”按照《公务员法》的上述规定，国家可以直接从司法考试合格人员中选拔初任法官、初任检察官，而不要求初任法官、初任检察官必须通过公务员考试。这意味着我国在初任法官、初任检察官的选拔制度上采取的是“一职单考”模式。

（二）资格性司法考试制度下“一职双考”的必然性

　　尽管《公务员法》明确规定我国在初任法官、初任检察官的选拔制度上采取 “一职单考”模式，但由于目前我国司法考试的性质为资格性考试，从而使得“一职单考”根本不具有可操作性。因为资格性考试本身不具有选拔功能，国家要从司法考试通过人员中选拔法官、检察官，就必须要另外建立一种机制把众多的司法考试通过人员配置到具体的、特定的司法机关中去。比如，当某个司法机关有数倍于其招录计划的报名人数，且所有报名人员均通过司法考试时，招录组织单位就必须订立一个考核标准来决定谁有资格留下来。关于考核标准的制定，有以下两个方案可供选择：方案一是以司法考试分数作为考核标准，因为司法考试分数是一个人法律素质高低的最有力、最权威证明。但现实问题是，由于试题难度不同，不同年份的司法考试成绩不具有可比性。因此，以司法考试分数作为考核标准并不具有可操作性。方案二是以公务员考试成绩作为考核标准。既然司法考试成绩并不适合作为考核标准，那只好另外组织一场考试了。这场另外组织的考试就是现在的初任法官、初任检察官招录考试。这就是目前法、检系统公务员考试的产生背景。

二、我国现行“一职双考”初任法官、初任检察官选拔模式运行现状及其反思

　　有人认为，“一职双考”可更全面地考察应试者的综合素质，相比“一职单考”制度而言更科学。笔者反对上述观点。笔者认为，“一职双考”制度是相当不科学的人才选拔制度。具体理由如下：

（一）现行初任法官、初任检察官招录考试照搬普通行政机关招录公务员考试模式，无法确保真正具备较高法学素养的人被招录到司法机关

　　其一，笔试科目中的行政职业能力测试、申论科目考试与法官审理案件所需的知识和能力关联度极小，这两门科目的加入毫无疑问会稀释法律知识测试在考试结果中所占的比例，可能将真正高素质的法律人才拒之门外。

　　其二，法律专业知识考试试卷总分只有100分，考试时间仅有2个小时，试卷容量十分有限，仅能考察出应试者对极少一部分核心法条的理解记忆能力和对极少一部分法学基础理论常识的掌握情况，无法像司法考试那样全面地考察出应试者必须具备的法律素质。另外，法律专业知识考试在命题的科学性和规范性上也无法与司法考试同日而语。

　　其三，我国公务员考试中的面试为结构化面试，这种结构化面试有固定的套路，考生很容易经短期突击训练而取得重大突破，难以考察出考生是否真正具备上述能力。同时，面试成绩在考生总成绩中所占比重过高（一般占到总成绩的50%），这在实际操作中极易诱发腐败，产生暗箱操作等不公正现象。

（二）“一职双考”制度下“扎堆”报考现象非常严重且无法避免

　　在“一职双考”制度下，报考注定会出现冰火两重天现象：一边是一些条件较差的基层司法机关根本吸引不来司法考试通过人员前来报名；一边是大量司考通过人员“扎堆”报考大城市司法机关或高级别的司法机关（基层以上司法机关），使得这些招录单位人满为患，不断曝出天量的报考人数和报考比例。比如，2008年河南省法院系统面向全国公开招录784名公务员，其中河南省高院招录20人，报考比例达到36：1；郑州中院招录22人，报考比例约17：1[2]；而同样是要求通过司法资格考试的郑州市惠济区法院、郑州市上街区法院和六家郊县（市）基层法院报考人数竟然达不到3：1的开考比例要求[3]，经统一调剂后仍有部分法院因报考人数未达到开考比例不得不减少了招录名额。郑州市各郊县基层法院在工作环境、发展前景、工资待遇等各方面都处于河南省基层法院前列，这些地区尚且吸引不来达到开考比例的司法考试通过人员前来报考，司法通过人员的“扎堆”报考现象之严重由此可见一斑。

　　由于司法考试通过人员可以选择的余地比较大，他们永远有一个不错的退守阵地——去做律师，所以他们中的大多数只对大城市和经济相对发达地区的司法机关感兴趣。这种现状在短期内将无法改变，因为地区之间、城乡之间的巨大发展差异决定了不同地区司法机关之间的差别，这种差别不仅体现在工作环境和发展潜力上，也体现在工资待遇和福利待遇上。因此司法考试通过人员不选择经济欠发达地区也是在权衡各方面利弊后作出的理性选择。中国的现实国情再加上“一职双考”这一不合理的模式设计客观上造成了司法考试通过人员“扎堆”报考大城市司法机关或高级别的司法机关的现象不可避免。

（三）“一职双考”模式使司法考试面临很大“放水”压力

　　在“一职双考”模式下，大多数基层司法机关由于吸引不来足够的司法考试通过人员前来报名，不得不降低报名门槛：从“不必通过司法考试”降到“不必是全日制本科”，个别地区甚至降到“大专文凭也可报考”。结果可想而知，新招录的人员绝大数都没有通过司法考试。比如，2004年黑龙江省法院系统220名新进人员中，有司法资格的只有5人，占新进总数的2.3%[4]；云南省法院系统招录的公务员通过司法考试的比例分别为2005年8%、2006年占6.8％、2007年占 10.7％[5]。毫无疑问，在通过司法考试之前，这些新进人员并不会安心工作，他们会把工作撇在一边，一门心思地备战司考（相当一部分人可能需耗费数年时间备考）。为了让这些人早点通过司考以缓解日趋严重的案件压力，国家不得不大幅提高司法考试的通过率和通过人数，甚至不惜为此煞费心机对卷四分数进行微调[6]，网友将其称之为司法考试“放水”[7]，司法考试“放水”现象在2007年、2008年和2009年表现得尤为明显[8]。这无疑变相降低了法官、检察官的准入门槛，为以后的案件质量埋下巨大隐患。

三、初任法官、初任检察官选拔模式之重构：建立选拔性司法考试制度，实行“一职单考”