偷越国（边）境不可能是继续犯

刘建昆


　　有的偷渡者在若干年前偷渡出境，在境外打工谋生，后来由于种种原因被目标国发现后遣返回国。这样一来，其偷越国（边）境的行为，多数已经超过《治安管理处罚法》的六个月（当时适用《行政处罚法》的两年处罚时效），有的同事认为，偷渡者出境之后，其身在境外的状态属于违法行为的继续，因而不受实效限制。
　　我认为他们的说法是错误的。因为越境行为只能有一次，跨过实体或者虚拟的国界线，只是较短时间的事。不能因为违法行为的结果没有恢复原有状态就认为违法行为没有结束。否则处罚时效就没有意义了。
　　我当时想的解决办法是，根据刑法的有关规定，公安边防机关立案的不受追诉时效的限制。如果将实际发生的偷渡案件（哪怕没有破获）当时的刑事立案表能够调阅出来，先走刑事程序再按照不构成犯罪进行行政处罚，也许可以以此为由不受行政处罚时效的限制。
　　这几日又探讨行政处罚时效，老问题又蹦出来。其实，偷越国（边）境是属于一个行为同时触犯两个国家的法律的竞合犯。一般来说，无论非法入境还是合法入境后的超期滞留，在居留国都作为违法行为，即非法居留。而该人的国籍国如果想要将之作为违法行为进行惩处，不宜在“继续犯”上绕圈子，也不必在立案上想办法，干脆修改法律，直接规定：“中国公民在境外非法居留的，处以某某的行政处罚。”其非法居留结束之日，处罚时效起算。
　　2007年6月1日起执行的《行政机关公务员处分条例》第十八条第六款是“非法出境，或者违反规定滞留境外不归的”，将非法出境与非法滞留境外开来，这就很好，很科学。

简述证人证言的概念和特点

印文军


　　关于证人证言的定义，目前不同版本的教科书稍有差别，主要表现在证人陈述的对象上，其中有代表性的观点有两种。第一种是由常怡主编的司法部规划教材《民事诉讼法学(修订本)》中的观点。该书中的定义是：“证人就所了解的案件事实向当事人和人民法院所作的陈述，称为证人证言。”第二种是江伟主编的《证据法学》中的观点，将证人证言定义为：“证人证言，是指证人在诉讼过程中，向司法机关陈述的与案件情况有关的内容”，并在叙述其特点时，特别论述了证人证言应当是证人就案件有关情况向承办案件的审判人员所作的陈述。就证人陈述的对象来讲，我们认为第一种观点是比较完全和确切的。从一般要求上看，证人证言应当向法庭直接陈述，但是在采取证据保全措施或证人无法到庭的其他情况下，当事人或诉讼代理人只能采取直接询问证人的措施，并做成笔录。这种笔录具有证人证言的本质特点，因为它是证人通过感知、记忆、陈述所形成的言词证据。如果认为它不是证人证言，我们就无法把它归入别的证据类别。如果像第二种观点认为的，这种笔录不属于严格意义上的证人证言，从性质上讲只属于调查笔录，这与司法实践和我国法律规定的证据种类都不相符，也会使部分证据保全措施失去意义。因此，证人陈述证言的对象应当包括当事人及其诉讼代理人，特别是代理律师。其陈述地点也不一定局限于法庭。当然，也不能认为证人在任何地点向任何人所作的关于案件情况的陈述都是具有法律效力的证人证言。从证人证言的内容和形成过程来看，我们认为第一种观点中的表述又有不妥当之处。证人证言的基本目的，在于以证人陈述的与案件事实有关的内容来证明待证事实。但是，证人证言的内容本身并不就是案件事实或真实情况，而只是“与案件情况有关的内容”。证人证言中有些内容不一定能揭示案件事实，只有经过司法人员的审查判断，才能确认其内容是否与案件事实相符合。实际上，证人证言只是一种证据材料，经过司法认定之后，才可能成为真正意义上的证据。所以，第一种观点认为证人“所了解的案件事实”的表达，是不严格、不科学的。综合以上两种观点的合理成分，我们将证人证言定义如下：证人证言；是指证人在诉讼过程中向当事人和司法机关所作的与案件情况有关的陈述。概括
起来说，证人证言有如下几个特征：
　　1．证人证言，是由知晓案件情况有关内容的自然人所作的陈述。这是证人证言的本质特征。证人证言的内容是由证人通过对案件情况的感知、记忆、陈述而形成的。就一般意义而言，证人必须对案件情况有亲身感受，耳闻目睹了案件有关情况。至于证人陈述的其听到他人转述的与案件有关的情况，是否可作为证人证言，不同的国家在法律上有不同的规定。在英美法系国家，证人陈述他人转述的案件有关情况，属于“传闻证据”。根据英美法系国家的有关证据规则，传闻证据难以令人置信，在本质上被认为缺乏真实可靠性，在程序上又由于没有机会对第一陈述者进行交叉询问，因此，对该传闻证据原则上予以排斥。但在某些情况下有一定的例外，如传闻证言的第一陈述者已经死亡或已不能到庭陈述等。在我国，立法上没有限制传闻证据的使用，因此，在司法实践中，对证人转述他人陈述的证言，采取有限度承认的做法。一般要求证人说明传闻的来源，以便司法机关进一步调查、审核证言。
　　2．证人证言应当是对案件有关情况的客观陈述，证人只能对自己亲身感知的案件情况进行陈述，而不能对这些情况进行分析评价，也不能对案件事实发表看法和意见。这是法律原则上的普遍要求。英国学者罗纳德•沃克指出：“一般规则是，证人只能就其直接感验的事实作证，而不得对不是其感验的事实陈述相信与否的看法。这便是排斥意见证明方法的规则。该规则的理论根据是：从已证事实得出结论是法庭而非证人的职责。”但是实际上，证人对案件情况的感知和陈述不可能是纯客观的过程，因此，一定程度内的主观判断总是难以避免的。其中的限度和范围，只能由法官裁量。基于这样的事实情形，罗纳德•沃克又指出：“如果意见在本质上是系争事实，便不排斥这种意见。另外，如果意见是作为某些独立事实的证明方法而提出的，便存在着许多可以采纳意见为证据而不考虑排斥意见的一般规则。”在英美法系国家，由于将当事人的陈述、鉴定人的鉴定结论都列入证人证言的范畴，在法律上，还有专家证人的规定，这使得从证人证言中完全排除分析意见变得不可能，因此，法律在某种程度内允许证人提出自己关于事实的分析意见和判断，法院对此也予以考虑。在我国，学理上认为，证人不能对案件事实的有关情况进行分析判断。但在实际作证过程中，证人根据日常生活中的常识就自己所见所闻作出的简单推测、判断，法庭应当允许并予以考虑。如果连这种简单的判断、推测都要排除，那证人作证就很难实际进行。
　　3．证人证言是证人主观对客观的认识和反映，受人的主观影响较大。证人在感知、记忆和陈述案件情况的过程中，充满着主客观的矛盾，其认识过程既受证人主观因素的影响，也受外在客观因素的制约。由于客观事物本身的复杂性，以及证人本身感受能力、记忆能力等原因，使证人证言的情况比较复杂，因而对证人证言既不能盲目轻信，也不能轻易否定，必须结合本案其他证据进行认真的审查核实，否则不能作为定案的根据。
　　此外，大多数英美法系国家和一些大陆法系国家的法律规定，证人提供证言原则上要求出庭，在法庭上以口头的形式进行陈述。有的国家还要求证人宣誓。因此，证人证言在形式上的口头性也是其特点之一。当然，由于存在证人无法出庭的实际情形，各国法律在坚持原则的同时，也规定在某些例外情形下，法庭可以在开庭审理前对证人采证或证人以书面的形式向法庭提供证言。在我国的诉讼活动中，原则上证人应出庭以口头形式提供证言，，但在例外情形下，证人也可以以书面的形式向法庭提供证言，由法庭在案件审理时对证人证言进行宣读。
　　除了上述形式意义上的特点外，还有学者对证人证言在深层次上的特性进行了分析。有人将证人证言的特性归纳为二性即主客观双重性和直观反映性；有人认为证人证言具有三性即不可替代性、客观性和关联性。


北安法院 印文军