山西省忻州市人民政府


忻州市人民政府关于进一步深化行政审批制度改革全面推进政务服务的实施意见



忻政发〔2012〕9号



各县（市、区）人民政府，市人民政府各委、局、办，各有关单位：

为深入贯彻落实中共中央办公厅、国务院办公厅《关于深化政务公开加强政务服务的意见》（中办发〔2011〕22号）、山西省人民政府《关于深化行政审批制度改革促进政务服务便捷高效的实施意见》（晋政发〔2012〕3号）、山西省审改办《关于深化行政审批制度改革促进政务服务便捷高效的工作方案》（晋审改办发〔2012〕1号）文件精神，进一步创优发展环境，推进我市行政审批制度改革，促进政府职能转变，提高行政效率和政务服务水平，现提出如下实施意见：

一、指导思想

深入贯彻落实科学发展观，认真贯彻落实王君省长2011年12月22日在省政府深入推进行政审批制度改革工作电视电话会议上的讲话精神以及省纪委监察厅的安排部署，全面落实市委“3581”发展战略，按照依法行政、便捷为民、科学高效的原则，以深化政务公开、加强政务服务为重点，着力于体制、机制和管理方式的创新，进一步精简审批事项、优化审批流程、提高办事效率，构建市、县、乡三级政务服务平台和统一、高效、便民的政务服务体系，努力提升政府服务水平，积极营造良好的发展环境。

二、总体目标

深入推进行政审批制度改革工作向纵深发展，确保行政权力公开透明运行；行政审批事项进一步减少，非行政许可审批事项和其他行政权力项目得到全面清理和规范；按照“环节少、时间短、流程优、服务佳”的要求，减少审批层级和环节，实施流程再造；优化信息平台，实现网上审批；健全审批相关制度和制约监督机制。

三、主要工作任务

（一）精简审批事项，促进政务服务

按照国务院和省政府行政审批制度改革工作的要求，要突出投资、社会管理、非行政许可审批三个重点领域，通过进一步精减审批项目，力争使市本级行政审批项目精减到120项左右。

在精简审批事项工作中，要坚持以下原则：（1）该取消的坚决取消，该下放的坚决下放，该转移管理方式的坚决调整；（2）除资源、安全、食品药品监管等关系国计民生和人民群众切身利益的审批项目慎重处理、从严管理外，凡没有法律法规明确依据或法律法规只规定审核、同意、出具意见、加强监管之类的项目原则予以取消；（3）凡国务院、省政府取消或法律法规废止或修订取消了的项目予以取消；（4）凡法律法规虽规定审批，但与现实管理不相适应或长期不执行，与人民群众生产生活关联性不大的项目不再保留审批；（5）凡属市场准入类项目，为开放市场和防止贸易壁垒予以取消；（6）凡能够通过市场机制、行业自律有效调节的项目应予取消，确需保留的列为管理服务项目；（7）凡法律法规规定县级以上政府具有审批权限的项目，为方便群众、提高效率和便于监管，原则上下放县区审批；（8）凡最终审批权在省级的审批类项目及各类事后备案、验收类项目，确认民事权利、民事关系的项目，行政机关内部管理性质的项目，均调整为管理服务项目；（9）凡同一部门管理内容相近、相似、有关联性且审批频率不高的项目，原则上予以合并。

此项工作由审改办(监察局)、编办、法制办负责。5月上旬上报市政府审定后向社会公布。

（二）优化审批流程，缩短审批时限

坚持依法行政，对保留的行政审批项目，按照公开、公平、公正、高效的原则，进一步减少审批环节、规范程序、优化流程、明确职责、加强监督制约，确保行政审批事项规范运作。坚持“审批流程标准化、规范化”的原则，科学设置行政审批项目的审批步骤、运转流程，除需专家论证、听证、查勘场地等行政审批事项外，审批过程应控制为“受理、审核、审批、办结”四个环节。对行政审批项目按即办件、承诺件进行分类管理，即办件按照“立等可取”的原则简化审批流程，承诺件的流程设计要明确每个环节的责任人、权限、承诺时限。要切实改变部门内部对一个行政审批事项多头审批、多层次审批、多环节审批的状况，整合部门内部办事环节，优化审批流程，建立部门内部并联审批审查机制或联合会审机制；审批事项为关联多个部门审批的，要确立牵头部门并由牵头部门按照并联审批的要求，组织相关部门编制审批流程图，确定各部门实施审批的环节、步骤及办理时限。

此项工作由政务大厅负责，监察局协办。

（三）规范审批行为，创新审批模式

要结合忻州实际，建立三个政务平台：一是行政审批平台。按照“两集中、两到位”（各部门审批服务职能向行政审批服务办公室集中、行政审批服务办公室向政务服务中心集中，审批项目进驻服务中心到位、行政审批权限授权到位）的原则，有效整合行政资源，原则上所有市直行政审批项目全部进驻市政务服务中心，统一派驻、集中办公，一个窗口对外、一站式审批、一条龙服务。建立联合审批高效办理机制，重要行政审批事项采取串并联组合的关联审批模式；重大投资项目审批采取联审会议形式，全程推行联合审批方式；企业登记注册、投资建设项目要进行一条龙审批服务。二是公共资源交易平台。政府采购、工程建设项目招投标、土地招拍挂等事项纳入平台管理，建立规范统一的有形交易市场。三是公共政务服务平台。将医疗保险、社会保险、低保等政府服务事项纳入平台办理。

此项工作由市政府办公厅牵头，监察局、政务大厅、编办、法制办协办。

（四）优化信息平台，实现网上审批

完善电子政务建设，充分运用互联网技术，建立市、县统一、集中、实时的政务服务信息平台，并与已建成运行的忻州市阳光农廉网对接，实现信息资源共享；将传统业务审批与电子政务有机结合起来，进一步加强网上审批平台建设，扩大和完善网上审批功能，逐步建立健全网上受理、审批工作机制；认真落实国务院《政府信息公开条例》，行政审批所有环节，凡不涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的，全部向社会公开，让权力在阳光下运行。

此项工作由政务大厅牵头，监察局协办。

（五）建设电子监察，加强效能督查

建设电子监察系统，对违规问题自动红灯报警、语音提示，并向违规人员提出警示信息。电子监察系统覆盖所有入驻政务服务中心的审批项目和服务事项，实现全程实时监控，使行政监察由事后监察变为事前、事中、事后监察的全方位、多角度监察，由人为弹性监察变为智能刚性监察。

此项工作由监察局牵头，政务大厅协办。

（六）完善服务机制，创新政务服务

坚持改革、发展的思路，积极创新政务服务、政务管理工作。对同一部门涉及审批事项的各科室进行职能整合、机构归并，成立行政审批服务办公室；积极探索建立健全新设行政审批事项严格审核论证机制，对涉及重大公共利益或与人民群众切身利益密切相关的审批事项进行论证；拓宽政务服务领域，探索在政务服务场所内设立行政复议、调解、仲裁服务机构，鼓励非营利性中介组织进入政务服务体系；进一步强化便民服务功能，乡镇、街道健全完善基层政务服务点。

此项工作由监察局牵头，编办、法制办、政务大厅协办。

四、实施步骤

（一）全方位清权确权（4月10日—5月10日）

各县（市、区）和市直各有关单位要对本部门目前所有保留实施的行政审批事项、行政服务项目、行政事业性收费项目、行政处罚项目及其他行政权力项目进行全面清理，制定新的办事流程和审批流程图。审改办（监察局）负责组织协调和监督检查，编办负责审核部门职能和整合内部审批机构，法制办、编办、政务大厅负责联审，逐部门、逐项目、逐依据进行审查认定，政务大厅负责压缩审批时限和流程优化。

（二）固化审批项目流程（5月10日—5月25日）

对保留实施的行政审批项目，制定详细目录，列明项目名称、设定依据、实施主体、办理程序等内容，经市、县政府审核通过后，统一向社会公布。审批流程确定后，政务服务中心内部要向群众公布审批事项办事指南，包括事项名称、申请条件、申报材料、办事程序、承诺时限、收费标准等内容。

（三）建立电子监察系统（4 月10日—6月20日）

建立完善的电子监察系统，加强对政务服务中心三大业务平台（行政审批平台、公共资源交易平台、公共服务平台）的监督监控，切实保障行政权力的阳光规范运行。各级监察机关要切实抓好此项工作的落实。

（四）建立健全规章制度（5月25日—6月20日）

根据山西省人民政府《关于深化行政审批制度改革促进政务服务便捷高效的实施意见》（晋政发〔2012〕3号）的要求，制定完善行政审批、政务服务等方面的规章制度，确保各项工作落到实处。主要包括：规范审批项目、审批程序、审批行为方面的制度；政务服务中心管理方面的制度；廉政风险防控方面的制度；公共资源交易方面的制度；电子监察、责任追究方面的制度；监督检查、考核奖惩等方面的制度。此项工作由政务大厅、监察局、审改办按照各自职责分别落实。

五、保障措施

（一）加强组织领导

深化行政审批制度改革、全面推进政务服务工作是加快推进转型跨越发展、提高政务服务效能的重要举措，市、县两级政府和各有关部门要进一步提高认识，切实加强组织领导，各单位要抽调业务精、熟悉行政法规的同志负责此项工作，强化工作责任，特别是主要领导切实负起责任，精心组织，周密安排，强化措施，建立健全工作机制，按时间进度要求圆满完成此项工作。各县(市、区)要结合本地工作实际，按照省、市有关要求，于4月20日前出台具体工作方案，明确工作内容、工作时限、工作要求，落实好各项工作。

（二）严格责任追究

各县（市、区）和市直各部门要按照全市统一安排部署，迅速行动，按照“谁主管谁负责”的原则，进一步明确责任，加强督查督办，严格实施责任追究，确保全市行政审批制度改革各项工作扎实有序推进、真正取得实效。

（三）加强舆论宣传

要充分运用广播、电视、报纸、互联网等新闻媒体，深入宣传深化行政审批制度改革工作的重要意义、目标任务、落实推进等情况，为推进行政审批制度改革工作营造良好的舆论氛围。规范完善的行政审批、政务服务等方面的规章制度要及时通过媒体向社会发布，方便群众办事，接受社会监督。




二O一二年四月十七日




浅议民事证据排除规则

蔡燕南


摘要：证据排除不仅仅是非法证据的排除，还应当包括不具有相关性和可采性证据的排除。笔者认为仅从证据的合法性方面去判断证据是否被法官采信未免有些偏颇。在此主要对大陆法系和英美法系的证据排除体系进行探讨，以期从中得到关于我国民事诉讼证据排除的一些启示。

关键词：证据排除 相关性 合法性
一．必要性和理论根源
一个国家诉讼制度的先进、公正与否最终取决于其证据制度，证据制度是诉讼制度的核心内容，而证据规则又是证据制度的核心。对于任何一个文明国家，具有一个健全的法制的前提之一就是具有一套比较完善的证据制度，对于我国来说，确立并且完善证据排除规则，是合理行使并制约审判权的要求。
证据排除规则最早起源于英美国家，它的主要目的主要有以下两个方面：
首先，对于当事人来说，可以限制双方当事人的举证行为，当事人为了使自己的证据能够在法庭上被法官采纳就会小心谨慎的收集证据，尤其是在英美法系这样的当事人主义国家，当事人承担主要的举证责任，证据是否被采信就显得更加重要；另一方面，对于审判机关来说，又对法官行使审判权进行约束，在质证双方当事人可以通过对对方提出的证据违反某一证据规则进行质疑即提出异议从而使该证据不会被采纳。从而导致事实认定者在认定事实的时候将不会考虑该证据，以避免不正当的干扰，维护审判权的权威和尊严。
排除规则在美国一般指在刑事诉讼中，侵犯公民第四修正案的宪法权利而实施的搜查、扣押所取得的证据应当依法排除不得作为证据采纳，在这里排除规则主要针对的对象是非法证据，且将其作为硬性的法律规定。而在英国，排除规则指如果证据的采纳将对审判产生某种不公正的影响，那么法官应行使裁量权将其排除，这里排除的对象明显要宽泛的多，且主要是通过法官行使自由裁量权来进行的。
依据美国联邦最高法院判例及学说，排除规则的理论依据主要有以下三点，即隐私原则，司法正直论和规范化理论以及威慑理论。具体而言：首先，隐私原则出要处于对财产权的保护，强调用排除规则来保护公民的隐私权，第二，司法正直化规范化理论中规定了这样一个原则，即法院不应该通过利用非法所得的证据而参加违法行为。第三个理论依据出自这样一个推理，如果法院排除了非法所得的证据，警察就会因为他们不敢再进行非法搜查，因为搜查获得的证据得不到采用则所作的搜查也是徒劳。
而英国法院属于英美法系，沿袭了普通法的传统，不适当取得的证据可采性的判断标准是它是否具有相关性，可采性的严格规则受制于法官排除证据的裁量权，如果证据的采纳会对审判的公正性产生不利影响。而后1979年的英国苏桑案对排除规则产生了较大的影响，从而在普通法上确立了在其他地区也被广为人可的排除证据的权衡标准，即如果证据可能对审判团产生不利影响大大高于它的证明价值，那么法官就可以行使排除证据的裁量权，另外排除证据的裁量权行使是基于证据的“损害”性质而非取得方式。《1984年警察与刑事证据法》又对此进行了发展，此时裁量权已经不限于排除以不当方式取得的证据，而是延伸到所有会对程序的公正性产生不利影响的证据。
证据排除规则是涉及证据能力的重要规则。证据能力是指法庭审理中为证明案件事实而得以作为证据使用的资格。近年来我国对于民事诉讼证据排除逐渐重视，纷纷出台了相关的司法解释和规定，对于防止非法取证，保证公民权利，维护法院审判结果的公正性和权威性具有非常重要的意义。但迄今为止对于证据排除的规定还相当少而且极不完善。
1995年最高人民法院作出了《关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不能作为证据使用的批复》中规定“证据的取得必须合法，只有经过合法途径取得的证据才能作为定案的依据。未经当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的资料，不能作为证据使用”。该批复第一次确立了我国民事诉讼中的非法证据排除规则。此后在2001年12月21日颁布，并于2002年4月1日开始实施的《关于民事诉讼证据的若干规定》第68条又规定“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”。
总的来看，第一项规定规定排除的证据主要限于未经当事人同意私自录制的谈话即言辞证据，而第二项规定主要从证据的取得方法不合法以及侵犯他人权益方面定义证据排除的范围，很显然这些都是明显不够的。
从广义上讲，证据排除不仅仅是非法证据的排除，还应当包括不具有相关性和可采性证据的排除。所以笔者认为仅从证据的合法性方面去判断证据是否被法官采信未免有些偏颇。在此主要对大陆法系和英美法系的证据排除体系进行探讨，以期从中得到关于我国民事诉讼证据排除的一些启示。
为了更好的理解排除规则的运用，有必要对证据排除规则的特点进行一些阐释：
（一）证据排除规则是紧密围绕证据的可采性问题加以规定的，一般采用消极的角度。[1]
（二）排除规则多体现为与案件相关的证据的剔除。
首先，被纳入诉讼程序的最终据以认定案件事实的证据必须与案件具有关联性，并且具有立证价值。第二，对于可能导致不公正的偏见，混淆争议或误导陪审团的危险性大于该证据可能具有的价值时，或者考虑到过分拖延、浪费时间或无需出示重复证据时，也可以不予采纳，加以排除。
（三）排除规则在运用上具有消极、被动性。
排除规则通常不是自动、主动的产生作用，而是对当事人收集证据进行约束。从约束对象上，英美法系侧重于规范双方当事人的举证义务，而大陆法系则偏重于调整法官的心证形成过程；从规则约束的内容方面，英美法系主要规范所收集调查证据的实质性条件，而大陆法系主要侧重于程序性条件也就是证据的取得方式等；从规则约束的时间而言，英美法系主要适用于证据提交裁判者审查判断之前，目的是为了防止裁判者结束不适当的证据材料，而大陆法系则强调适用于裁判者评价判断证据的心证形成过程，目的是为了防止裁判者在评判过程中将未经质证、查实的相关证据作为认定事实的根据。

二、大陆法系证据排除规则
大陆法系属于成文法国家，实行法官的职权主义模式更重视追求实体结果的公平，主要侧重于从法官的自由心证角度来对事实进行认定。其主要证据排除规则有以下几个方面：
（一）关联性规则
根据该规则，与待证事实具有关联性的证据在法律没有限制性规定的情况下具备证据能力。能够以之证明案件事实，反之，与待证事实不具有关联性的证据不具备证据能力，不能用来证明案件事实。
早在13世纪早期，民事诉讼立法中就规定了确定的无关联性证据的排除规则。排除的证据种类主要包括：（1）多余的证据：有关的事实已经查清；（2）无关的证据：对本案事实没有证明效果；（3）含混和不确定的证据：从中无法做出明晰的推论；（4）过于笼统的证据：会导致模糊不清；（5）与事物本性相矛盾的证据：他们令人无法相信。法官的职责主要是保障辩论规则，尤其是相关性和实质性规则不被违反。这一时期为法定主义的证据排除模式。
随后，随着对法官自由心证的重视，法定的证据排除模式被载民事诉讼法引导下由法官以职权判断并确定无关联证据排除规则所替代。它体现了促进发现真实与提高诉讼效率的有机结合。只有当事人申请调查的证据对裁判具有决定性意义并且具有证明的必要，才能进入法庭调查程序，这就在一定程度上保障了诉讼证明的可靠性同时也体现了节约司法资源提高司法效率的价值追求。
（二）证人资格规则
简言之就是对于证人的作证资格及证人能力或证人适格性进行限制，早在中世纪末的教会诉讼实行法定证据时期，就已经具有形式主义特征的证人资格规则，其对证人作证资格的限制极其严格，完全取消了诉讼当事人及其近亲属和有利害关系的第三人作证的资格。直至18世纪末到19世纪初，形式主义的法定证据制毒被自由和理性的自由心证制度所取代。如德国就规定，原则上任何人都可以使证人，都具备证人资格而年龄、精神状态及对争议结果的利益只有在证据评价或者法官的心证的时候才被考虑。
这一条规则在内容上有些类似于我国民事诉讼法70条，“凡是知道案件情况的单位和个人都有义务出庭作证”。我认为这一点在规定上具有合理性，它将证人资格和证据的可采性进行了有效的区分，法官可以根据自由心证对不同情况的证人证言的可信度进行判断。但这样也会导致被提交到法庭上的证据过多，影响法官对案件真实的判断和自由心证的过程。
（三）书证优先规则
该规则在我国是没有的，属于大陆法系国家比较独特的规则之一。在大陆法系的证据理论中，普遍重视书证在证明案件事实中的作作用，而对于证人证言在一定程度上持不信任态度。具体在立法上体现两种模式：德国法模式，表现为试图建材包括证人证言在内的所有证据手段，至于证人证言的证明力则委于法官的自由心证；另一种是法国法模式，实行书证优先规则，对于某些法律行为的证明排除证人证言的使用。
（四）违法收集的证据的排除规则
该规则主要从证据的局的方式进行限定，只有在非常例外及非常特殊的情形下，如果采纳违宪或取得证据是保护他人利益唯一而合理的方式，以及按照法院的蔡良是保护更为紧要的基本价值的唯一合理的方式，那么法院有权采纳违宪获取的证据。
（五）证据失权规则
该规则主要从诉讼效率出发，对当事人提交证据的时间限定在一个时间段内，如果当事人提交新的证据可能会延误审判法院将拒绝当事人提交的证据。同时，法官对当事人提交的证据进行审查，如果对该证据进行调查可能导致诉讼迟延，那么该证据将被排除。
（六）直接审理原则
直接审理原则主要包括形式上的直接性和实质上的直接性两个方面，形式上主要指法官必须亲自践行审理程序，尤其调查证据程序，以便获得对待证事实的直接印象，不得由其他法官代为调查证据，后者要求裁判者必须尽量运用最为接近事实的证据方法，也就是使用原始的而非攀升的证据方法，简称为“证据替代品之禁止”。由此可以推断，只有在法庭审判中直接接受法官审理的证据才能被解答，凡是未经做出判决的法官在法庭上直接审理的证据应当被排除。
由于大陆法系国家职权主义色彩比较浓厚，因此虽然规定了如上的一系列证据排除规则，但在实际操作中往往是法定与法官自由裁量相结合的方式。这对法官的素质要求比较高，如果直接向我国照搬不符合我国的法官整体素质还有待提高的现状，势必会造成法官主观擅断，导致许多冤假错案的发生。

三、英美法系中的相关性与可采性排除规则
相关性与可采性是英美证据法中具有统治性的两个基础规则，它们是相互制约的关系：证据必须具有充分的相关性才能成为可采的，但是具有相关性的证据并不一定是可采的，只有在不被法律规定的排除规则或法官的自由裁量权排除的情形下才使可采的。
我们可以这样理解，证据的相关性是可采性的必要条件，而可采性是相关性的充要条件。对于某一个证据来说，法官首先判断它是否具有相关性，如果是则进入下一个判断过程起是否不被排除规则所排除，如果是才可以认为该证据具有可采性。
（一）证据的相关性涵义及其判断标准
英国对于相关性最经典的定义是Stephen在他的《Digest of the Law of Evidence》（证据法精要）中提出的，“相关性意味着所应用着的两项事实彼此之间是如此地紧密相关，按照事物的通常进程，其中一项事实本身或与其他事实相联系，能大体证明另一事实在过去、现在或将来的存在或不存在。”